Mais que discutir o BIP 300+301, o mais importante é discutir o futuro do bitcoin.
Primeiro temos que responder a 3º questões:
- O atual ecossistema de bitcoin já resolveu o problema na escalabilidade?
- As drivechains/sidechains são fundamentais para escalar o Bitcoin?
- O BIP é a melhor solução para o peg-in peg-out para as sidechain?
Escalabilidade
O Satoshi quando criou o bitcoin, privilegiou a segurança e a descentralização.
O tempo provou que tinha razão, é unânime que a melhor arquitetura para o bitcoin é por layers. No layer 1 tem como principal objetivo, manter segurança e o supply de 21 milhões de btc.
A escalabilidade fica para as restantes layers.
Agora a resposta à 1ª pergunta:
O atual ecossistema de bitcoin já resolveu o problema na escalabilidade?
NÃO.
Para responder esta pergunta, temos que pensar a longo prazo, criar um cenário hipotético, o que aconteceria se atualmente existem 5x mais bitcoiners?
O que aconteceria se existirem 5x mais transações na Layer 1?
Certamente seria um cenário pior, ao que vimos no início do ano, quando a rede congestionou, com NFTs e ordinals. Vamos imaginar um cenário onde as transações na Layer 1, custe entre os 20$ e 50$ durante um ano.
Num cenário de transações mínimas de 20$, era inevitável a “centralização” do bitcoin. Os pequenos bitcoiners teriam muitas dificuldades em utilizar a layer 1, seriam obrigados a utilizar a exchanges e outros serviços centralizados para o hodl.
A Lightning Network (LN) também teria muitos problemas, como aconteceu no início do ano, com taxas altas, é muito difícil abrir canais. Assim, num cenário longo com taxas altas, a LN, a médio prazo ficariam apenas os nós de exchanges ou wallet custodiais, devido aos custos.
Além da dificuldade de abrir canais, existe um outro problema: os pequenos hodlers na layer 1, teriam dificuldade em enviar satoshis para as wallets custodiais.
Exemplo: Pagar uma taxa de 20$ para transferir 100$ para a LN, é inviável.
Em suma, o bitcoin ainda tem um problema de escalabilidade, tem que ser uma prioridade começar a trabalhar numa solução. Começar agora, para que esta nova tecnologia esteja pronta, segura para a adoção generalizada daqui a 5 anos. O desenvolvimento e a adoção dessa nova tecnologia é lenta, como aconteceu com a LN.
O grande problema nesta discussão das drivechains ou sidechains: os prós tem um visão a longo prazo e os contra têm uma visão a curto prazo. Os contra olham para o estado atual da bitcoin, como agora está tudo a funcionar bem, não querem mudar. Mas é necessário pensar a longo prazo.
Layer 2 descentralizadas
Esta discussão trouxe um termo que é a drivechain, mas eu vou continuar a utilizar o velho termo sidechain.
O tamanho do bloco na layer 1 é limitado, com uma forte adoção, as pessoas serão obrigadas a migrar para outros sistemas, para ter e/ou usar btc.
Atualmente existem dois sistemas, os centralizados (wallets custodiais, exchanges, etc) e os federados (Liquid, Fedemint).
Na minha opinião necessitamos de soluções descentralizadas, é fundamental. Sem a existência de soluções descentralizadas, as pessoas vão optar por centralizadas ou federadas onde existe mais risco, como a possibilidade de o estado fazer um rug pull/confisco.
Não faz sentido ter como uma política “oficial” o Not Your Keys, Not Your Coins, mas devido ao custo de layer 1, estamos a empurrar os bitcoiners para serviços centralizados.
É necessário descentralizar a layer 1.
Assim surgem as sidechain (layer 2), que são a solução descentralizada, com um peg-in peg-out com a layer 1, sem a necessidade de terceiros. Um sistema completamente Trustless.
A existência de várias layers 2 descentralizadas vai descongestionar a layer 1.
A resposta à 2ª questão é SIM.
Peg-in peg-out
Como eu acredito que as layer 2 são essenciais para escalar o Bitcoin, é necessário criar um bom sistema, seguro, robusto, confiável de peg-in peg-out, que permita a ligação entre a blockchain e as sidechains ou outro sistema descentralizado.
O que é o peg-in peg-out?
O peg-in consiste em mover o btc da blockchain para a layer 2, enquanto o peg-out refere-se ao retorno do btc à blockchain original. O objetivo final é manter o supply do Bitcoin, 21 milhões.
Vamos a um exemplo com vai funcionar tecnicamente, 1 btc é bloqueado na blockchain e 1 btc sintético é criado na layer 2 (peg in). Depois para retirar esses fundos da layer 2, o btc sintético é queimado na layer 2 e o mesmo valor é desbloqueado na blockchain (peg out).
BIP 300+301
Agora a questão é, o BIP 300+301 é a solução certa?
Tenho muitas dúvidas. Eu não gosto da ideia de ser os mineradores do bitcoin a fazer a seleção de transações a incluir no bloco na layer 2. Vai alterar um pouco os incentivos, ainda existe a possibilidade dos MEVs.
Apesar de não gostar deste BIP, uma coisa é certa, é necessário criar um sistema de peg-in peg-out, seguro e que não coloque em causa a segurança da layer 1. Possivelmente não é a solução mas sim um ponto de partida para uma solução, espero eu.
Assim, respondendo à 3ª questão, para já é, NÃO concordo com o BIP, eu ainda tenho dúvidas, gosta de ver mais argumentos, mais debate sobre o assunto.
Os argumentos usados pelos por muitos bitcoiners contra este BIP, não é por razões técnicas, não é por este ser ou não ser seguro, criticam sobretudo porque são contra as layers 2. Vivem numa ilusão, que a layer 1 pode resolver tudo, mas não é possível.
Os atuais bitcoiners contra as layers 2, utilizam os mesmos argumentos e pensamentos dos bitcoiners de 2015/6 contra a LN.
Outro argumento utilizado, contra este BIP, é que a ideia original é de um “shitcoiner”. Eu quero lá saber se ele é ou não shitcoiner, se é ou não é católico, se é ou não é libertário, isso é a vida pessoal dele.
Temos que saber separar a obra do artista, parece ser mais um ataque pessoal (argumentum ad hominem), do que uma discussão de código.
Eu só tenho interesse, se aquele BIP funciona? Se cria algum risco crítico à layer 1? Se respeita o ethos do Bitcoin? São estes os argumentos que interessam.
Eu percebo que os bitcoiners têm medo da mudança, mas o Bitcoin necessita de evoluir. O bitcoin é um organismo vivo, está sempre a evoluir.
Pode parecer uma contradição, eu sou a favor da ossificação da layer 1, mas para isso acontecer é necessário esta mudança. Após a mudança, toda a evolução do bitcoin passa a acontecer nas layers 2, libertando a Layer 1, a sua ossificação.
A única via que permite a evolução contínua do ecossistema e a ossificação da layer 1, é que a evolução aconteça na outras layers.
No futuro é fundamental existirem muitos serviços descentralizados, para que o bitcoin esteja disperso, longe das mãos dos estados. Como os ETFs e carteira custodiais são centralizados, possibilita o sequestro dos btc pelos estados. Assim, necessitamos que as pessoas utilizem o bitcoin em locais descentralizados tanto em layer 1 como layer 2, para contrariar a possibilidade de um sequestro.
Sidechain
Agora vamos analisar o meu ponto de vista, como a sidechain pode melhorar o ecosistema do bitcoin.
As sidechain devem ter um código muito similar à blockchain, apenas alterações mínimas necessárias. Será importante manter os formatos de endereços, as mesmas seeds, evitarmos assim, possíveis problemas ou confusões de endereços entre as sidechain.
Exemplos
Vamos a um exemplo concreto, os Covenants/CTV (BIP 119), após anos de discussão, nunca houve um consenso, mas uma sidechain com os Covenants seria muito interesante para os developers, para implementar e testar a tecnologia e para os bitcoiners utilizarem.
Assim deixa de existir a discussão inútil entre bitcoiners, se os Covenants são úteis ou não.
Será a adoção desta sidechain que define o que as pessoas querem ou não.
Depois de comprovar a segurança e se a sidechain for muito utilizada, alguma funcionalidade pode ser adicionada à layer 1, por isso é importante o código ser semelhante a blockchain.
Outro exemplo, é uma sidechain para a privacidade. Nas discussões é utilizado este exemplo, como se fosse o Monero.
A ideia não é colocar a Monero dentro da sidechain, mas sim criar uma sidechain de bitcoin com transações com total privacidade, na prática será um coinjoin. Apesar de tudo, eu não gosto muito da ideia, porque está condenada segundo o MICA, como está Monero, os UTXO ficarão numa blacklist.
Outros exemplos para layer 2/sidechains
- NFTs/ordinals: para limpar a layer 1.
- Brc20
- NIP-5: para criar uma lista unificada, para evitar as dispersão entre domínios.
- DAOs
Os Covenants, como outros BIPs, podem ser testados em tempo real numa sidechain. É claro que vai haver bugs, mas a tecnologia necessita de isso para evoluir. Mas esses bugs apenas vão acontecer na sidechains, a blockchain está livre.
Nunca podemos esquecer, só entra nas sidechain quem quer, quem não quer, os seus btc estão totalmente seguros layer 1. Quem utiliza sabe que existe a possibilidade de algum bug, especialmente no início, depois com a maturidade da tecnologia, tudo muda.
O mesmo aconteceu com a LN, no início teve problemas, era pouco utilizada mas com o tempo melhorou e agora ganhou adoção.
Apesar da possibilidade de existirem muitas sidechains similares, é importante existir algum consenso, não faz sentido existir 4 ou 5 sidechains só de NFTs. O ideal seria existir apenas uma sidechain de NFTs, todos os developers a trabalhar em prol da mesma sidechain, mas a fragmentação será inevitável. Será a adoção que decidirá qual a melhor.
Isto vai permitir evoluir muito o ecossistema bitcoin, a entrada de sangue novo, novas ideias, novos grupos de trabalho, como aconteceu com o Nostr.
Eu sei que parte destas ideias podem ser construídas na Liquid, mas os developers não estão a utilizar por uma razão é. Talvez pela mesma razão, que eu não confio da Liquid para o hodl, a qualquer momento os FED podem confiscar os btc da federação.
Possivelmente as primeiras sidechains que vão surgir, serão os NFT’s, mas vai permitir o desenvolvimento tecnológico das layers 2, com o tempo vão ficando mais seguras e resilientes, para uma 2ª fase.
Lightning network
Como se provou no início do ano, com o congestionamento da rede devido ao Ordinals/NFTs, a LN ainda não é a solução final para a escalabilidade do bitcoin.
Por enquanto é suficiente, mas é necessário construir uma alternativa para o futuro, quando o número de bitcoiners for muito superior. Assim, para ter uma tecnologia, uma sidechain pronta daqui a 4 anos, é prioridade começar a construir agora.
O problema da LN está na abertura e fecho de canais. Quando houver uma adoção massiva, a LN vai sofrer, vai ter problemas.
Com transações muito altas, naturalmente a LN vai centralizar-se em apenas meia dúzia de nodes, das grandes wallets custodiais. A auto-custódia será inviável.
A solução é criar uma sidechain exclusiva para a LN, onde seria feita a abertura e fecho de canais. Reduzindo as transações na layer 1 e as transações na sidechain teriam custo muito baixo.
Com a abertura de canais com custo baixo, permite um crescimento exponencial de wallets não-custodiais, com a nova geração da Phoenix.
As únicas transações a acontecer na layer 1 é o peg-in (e peg-out), depois podem ser abertos canais infinitamente na layer 2.
O ideal para esta sidechain, é ter uma candeia de blocos não perpétua, ou seja, não seria necessário guardar toda a cadeia de blocos, os blocos mais antigos poderiam ser apagados. Assim o tamanho dos blocos podem ser muito maiores, sem colocar em causa a descentralização.
Em suma, a LN passaria a ser uma Layer 3 e a sidechain a Layer 2. A Fedimint poderá também utilizar esta sidechain.
Blockchain dos Camarões
Esta talvez seja difícil de aceitar, mas vai ser inevitável.
A longo prazo, os camarões (possuir menos de 1 btc) vão ficar impedidos de utilizar a layer 1, devido aos custos de transação.
Vai ser necessário criar uma layer 2 para estes bitcoiners possam fazer o seu hodl.
Senão, os camarões serão obrigados a utilizar serviços costudiais para o hodl.
Reflexão
Esta discussão, como nas últimas, demonstram que vai ser quase impossível encontrar um consenso entre os bitcoiners, será impossível implementar qualquer coisa nova no bitcoin.
Estas discussões não resultam em nada, acaba sempre em discussões pessoais, de egos entre os developers e maximalistas. Muitos developers acabam por abandonar o bitcoin, isto é um nicho tão pequeno, todos os ativos são importantes.
Nestas discussões existe muito egoísmo, “se eu não uso, eu não quero“. O bitcoin não é só para meia dúzia de pessoas, é para 8 biliões de pessoas.
As pessoas têm o direito de não usar, mas não tem o direito de impedir os outros de usar.
O impedir os outros de usar, não é o ethos do bitcoin, bitcoin é liberdade.
O problema aqui não é, se eu vou ou não usar, a questão mais importante é, este BIP prejudica o atual código, a estabilidade do sistema, sim ou não?
Dificilmente haverá outra vez um consenso no bitcoin. Por isso é ainda mais importante as sidechains, permite a existência de várias equipas de developers, cada uma a trabalhar independentemente na sua sidechain, inovando, sem a necessidade de um consenso geral dos bitcoiners, apenas dos utilizadores da respectiva sidechain.
A inovação vai acontecer nas layers 2 descentralizadas, permitindo a ossificação da layer 1.
Aumento da Demanda
Novos Holders
Em breve os anti layer 2 descentralizadas vão ter um choque com a realidade, neste bear market, o custo médio por transação foi bastante superior aos anteriores ciclos, demonstrando a crescente utilização do bitcoin na layer 1.
Número de Transação por dia:
Custo médio por Transação (dólares):
Se manter este ritmo de crescimento nos próximos 2 anos(pleno bullrun), os custos das transações serão muito superiores aos dos anteriores ciclos.
Historicamente, quando o custo médio de transação é superior a 5$, começam a aparecer os primeiros problemas para pequenas transações; agora acima de 15$ é apenas acessível para médias ou grandes transações.
No último ATH, foi +3 meses com um custo médio superior a 15$. No próximo ATH, se o crescimento se manter, poderá superar os 6 meses, recordando que em Maio foi 15 dias.
Com altos custos, vai ser incomportável a abertura de canais na LN. Os anti layer 2, vão ter um choque com a realidade e mudar de opinião, acredito eu.
Actuais Holders
O aumento do preço do bitcoin vai também provocar o aumento da utilização do bitcoin como meio de pagamento.
Hoje em dia, a grande maioria dos bitcoiners são holders, preferem poupar. Mas com o aumento do preço do bitcoin, as wallets que hoje valem dezenas ou centenas de milhares de dólares, no futuro vão valer centenas de milhares ou milhões de dólares, respectivamente. Estas pessoas não vão poupar eternamente, vou começar a gastar algum, como é natural.
Sendo mais um fator que vai aumentar a demanda na layer 1.
Estou convicto que vão surgir novas ideias e espero que surja uma que funcione e sem a necessidade de um soft forks.
Esta é a minha visão.
Don’t trust, verify!